Was Tamron und Sigma Objektive angeht, habe ich nicht viel Erfahrung. Ich hatte eine Festbrennweite und die war sehr schlecht. Das ist natürlich nicht aussagekräftig. Was ich aber sagen kann, ist dass ich keine herausragenden Fotografen kenne, die mit Alternativherstellern arbeite. Das soll jetzt niemanden beleidigen, es ist nur eine Beobachtung unter meinen Kollegen. Einzige Ausnahme bieten die Tokina-Ultra-Weitwinkel und Fisheye die sehr beliebt sind.

Diese Beobachtung wird natürlich auch davon beeinflusst, dass wir alles von der Steuer absetzen. Darum guckt niemand auf das Preis/Leistungsverhältnis, sondern nur auf die Leistung. Und meist geben wir mehr aus, als es sein müsste.

Was man objektiv sagen kann: Je Größer der Brennweitenbereich an einem Zoom, um so schlechter ist es. Bei der Berechnung der Linsen müssen Kompromisse zwischen Weitwinkel und Tele gemacht werden. Trotzdem kann man auch mit solchen Objektiven schöne Bilder machen. Das hängt ganz davon ab, wie hoch die Auflösung der Kamera ist und wie groß die Bilder ausgestellt werden. Darum sehen Iphonefotos auch auf flickr so toll aus

Ich hatte mal bei Sigma angefragt, ob die mir nicht Sachen leihen, damit ich mal darüber berichten kann bzw um zu sehen, ob diese auch für meine Arbeit in Frage kommen. Leider war die Antwort sehr unbefriedigend. Es gibt wohl einen Leihservice: http://www.sigma-foto.de/service/leihservice.html Ich hab aber nicht vor Geld aus zu geben, wenn ich nicht weiß, ob das Sinn macht. Denn Sigmaobjektiv + Leihgebühr, da kann ich mir gleich Canon kaufen.

Ich schreib demnächst mal einen größeren Artikel zu dem Thema

Was mich noch interessieren würde: Deine Meinung zu Fremdobjektiven. Von Tamron und Sigma gibt es ja Angebote, die zumindest auf dem Papier sehr attraktiv aussehen, zum Beispiel 18-200mm Zoomobjektive. Das von Tamron ist ausserdem kaum grösser als das 18-55mm Standardobjektiv von Canon.
Ich überlege mir den Kauf als Universalobjektiv, um es auf eine Reise mitzunehmen, wo ich mich nicht mit allzuiel Kamerazubehör belasten will. Was meinst Du dazu?

Für das Vollformat-Equipment muss man deutlich mehr Geld investieren, ohne dass man unter normalen Bedingungen eine Qualitätsverbesserung erhält. Im Gegenteil, ein nicht sehr versierter Hobbyfotograf ohne die Mindestanforderung an das fotografische Grundlagenwissen, wird sich wahrscheinlich verschlechtern. Erst wenn er die wesentlichen Bedienelemente der Kamera verstanden hat und einsetzen, können die Bilder besser werden (Schärfe, Schärfentiefe, Rauschen und Dynamik). Letztendlich aber, kommt es nur auf die Wirkung des Bildes auf den Betrachter an und nicht auf ein paar Prozent bessere Labor-Messwerte.
Ich habe meine Vollformat-Ausrüstung im Wert von 8.000 EUR verkauft und fotografiere nun mit einer Nikon D90 mit einem APS-C Sensor ohne den Eindruck zu haben, dass meine Bilder schlechter wurden. Ich habe diese Ausrüstung häufiger dabei, bin leichten Fußes unterwegs und falle auch nicht mehr mit dem ganzen Gedöns so auf.

ich habe den LowerPro Slingshot 302 AW geschenkt bekommen. Da ist genug Platz drin für Objektive, Blitze etc. Außerdem ist seitlich eine “Mulde” und Bänder dran wo man super ein Stativ festschnallen kann. CF Kartenslots und jede Menge kleinerer Fächer für Auslöser usw. ist auch vorhanden. Doch das Beste daran ist, dass man die Tasche als Rucksack nehmen kann oder man löst den Beckengurt und man hat quasi eine Bauchtasche. Der Rucksack wird, wenn er auf dem rücken liegt, von oben geöffnet, der Reißverschluss geht aber noch die Seite hoch. Also hat man, wenn man den Rucksack als Bauchtasche nimmt, eine nach oben gerichtete Öffnung in der man die Kamera reinlegen und schnell wieder entnehmen kann. Integriertes Regencape hat er auch und für 60 Euro ist das denke mal ein super Rucksack für Hobbyfotografen

Liebe Grüße,

Sven

super gute Tips damit kann man wirklich etwas anfangen!!! Ich möchte jedoch bezüglich der lichtstarken Objektive noch etwas ergänzen: Hohe Lichtstärke = seht teuer = sehr schwer = sehr groß (bis auf wenige Ausnahmen wie dass 50mmm 1,8 von Canon). Die Bildqualität ist in der Regel zwischen Blende 5.6 – 11 bei Zoomobjektiven am Besten. Blende 2.8 bedeutet da eine niedrigere Auflösung, insbesondere in den Ecken (Bildqualität) und die Tiefenschärfe (= Schärfentiefe) ist nur gering. Für Landschaftsaufnahmen sind große Blenden auf Grund der fehlenden Tiefenschärfe nicht geeignet. Wer dagenen Gegenstände freistellen möchte, benötigt natürlich eine große Blende.

Noch ein Hinweis bezüglich Bildstabilisator. Gute Bildstabis erlauben eine längere Belichtungszeit (z.B. 4 mal so lange) oder eine kleinere Blende (z.B. 2 Blendenstufen). Das gilt aber nur für nicht bewegliche Objekte. Wenn also ein sich im dunklen Wald bewegendes Tier fotografiert werden soll, dann müssen Blende und Belichtungszeit sich nach dem sich beweglichen Tier richten. Da hilft es nur die ISO hochzuschrauben, wenn es zu dunkel ist.

Vielen Dank für die sehr hilfreichen Tips! Weiter so!!!

supi Seite!

Gruß Sascha

Gruß

Camo

Spiegelvorverriegelung: Es ist nur bedingt notwendig, dies einzusetzen, da das Erschüttern bezogen auf die Gesamtaufnahmezeit nur einen Bruchteil ausmacht. Vibriert das Spiegelklappen 1/10 sec. bei einer Gesamtbelichtungszeit von z.B. 10 sec. macht diese Vibrieren gerade mal 1/100 der Gesamtaufnahmezeit aus und ist völlig zu vernachlässigen, da das eigentliche Bild noch 9,9 sec. Zeit für die Entstehung hat. DAher ist es auch nicht so erstaunlich, dass Dein Bild trotz Viebrierens so scharf geworden ist. Wichtig ist, das die Position der Kamera ÜBERWIEGEND die gleiche Position hat. Selbst 10% machen dar noch nicht viel aus, weil das Bild in den restlichen 90% entsteht.
Ein anderes Beispiel zur Verdeutlichung der optischen Gegebenheiten ist eine Langzeitbelichtung bei völliger Dunkelheit und die manuelle Blitzabgabe mit einer Belichtungszeit von 1/200 sec. als Beispiel. Ob ich jetzt hierbei eine Langzeitbelichtung von 3, 5, 10 oder 20 sec. einstelle, ist nahezu unerheblich, da das Bild in der 1/200 sec. des Blitzes entsteht. Davor und danach kann die Kamera soviel wackeln wie sie will. Das Bild ist “im Kasten”. Anders ist es natürlich bei wackeligem Stativ und Wind. Hier hat die Kamera aufgrund des Windes und der leichten Positionsänderungen auf vielen verschiedenen Positionen ähnlich viel Licht, was zu einer Unschärfe führt.

Im Umkehrschluß heisst das Folgendes: Je geringer die Langzeitbelichtung sein soll, umso mehr Anteil hat die Dauer der Vibration durch die Spiegelbewegung.Als kritisch würde ich hier die Zeiten länger als 1/60 sec. und kürzer als 2 sec. betrachten. Darüber und darunter spielt die Spiegelbewegung eine zu zu vernachlässigende Rolle.